网站主页  律师论坛  律师查询  法规查询    18luck中文网招聘    关于咱们  
刑事辩解 交通事故 离婚胶葛 遗产承继 劳作工伤 医疗事故 房产胶葛 常识产权
公司股权 经济合同 建造工程 征地拆迁 债权债款 行政诉讼 非诉事务 法令顾问
抢手链接:
 当时方位: 网站主页 » 非诉事务 » 股东诉讼 » 正文
巴菲特出资有限公司诉上海自来水出资建造有限公司股权转让胶葛二审判定书
来历:www.dgncml.com   日期:2019-04-24   阅览:

审理法院: 上海市高级人民法院
案  号: (2009)沪高民二(商)终字第20号
案子类型: 民事
案  由: 股权转让胶葛
审理程序: 二审

一审原告诉称

原告巴菲特公司诉称:2007年2月6日,原告参加金槌拍卖公司的拍卖会。在该拍卖会上,被告自来水公司以董事会抉择方法托付第三人上海水务公司代为处置被告持有的我国光大银行股份有限公司(以下简称光大银行)16985320股国有法人股。原告经过竞拍获得了上述股权。拍卖成交后,第三人金槌拍卖公司出具拍卖成交供认书。原告分两次向金槌拍卖公司付出了股权转让款人民币52654492元(以下币种均为人民币),并与上海水务公司签定了《光大银行法人股股权转让协议》。尔后,被告回绝实行该协议,并于2007年3月1日向光大银行发送间断股权改变的函,致使原告无法获得应有的股权及股东身份。原告及上海水务公司发函向被告提出赶快处理股权改变恳求,被告至今不予协作。故原告诉请判令被告实行《光大银行法人股股权转让协议》,将16985320股光大银行国有法人股转让给原告(即由被告向光大银行提交股权改变供认恳求表)。

被告自来水公司对本诉辩称并反诉称:榜首,被告从未授权第三人上海水务公司拍卖被告持有的光大银行股权,也未与原告巴菲特公司缔结过股权转让协议。被告没有责任实行原告与上海水务公司签定的股权转让协议,原告根据该协议向被告主张权力没有根据。第二,原告在明知上海水务公司无权处置被告股权的状况下参加拍卖,归于歹意竞买。第三,讼争的光大银行法人股系国有财物,根据《企业国有产权转让处理暂行方法》的有关规则,转让国有产权应当实行批阅、评价程序,并且按规则进入产权买卖场所买卖。本次股权转让的进程不契合上述有关规则,转让行为不合法。第四,第三人金槌拍卖公司没有国有股权拍卖资历,且在拍卖布告的期限方面不契合有关规则,其拍卖行为有严重瑕疵。综上所述,被告不附和原告的诉讼恳求,并恳求法院判定供认原告与上海水务公司签定的《光大银行法人股股权转让协议》无效。

一审被告辩称

原告巴菲特公司对反诉辩称:不附和被告自来水公司的反诉恳求。榜首,根据被告的董事会抉择,第三人上海水务公司获得了被告的授权,上海水务公司对讼争股权的处置方法、价格等没有超出授权规模。第二,被告无任何根据证明原告与上海水务公司歹意勾结,危害被告利益。第三,讼争股权的拍卖人资历、拍卖程序契合法令规则,拍卖行为彻底合法有用。第四,讼争股权的股权证原件现由原告持有,该证是在股权转让协议签定后由被告交给上海水务公司,再由上海水务公司交给原告。由此可证明被告供认授权、拍卖的现实,并附和持续实行股权转让协议,仅仅因为过后状况发生变化,才抉择停止处理股权转让手续。

第三人上海水务公司表明支撑原告巴菲特公司的本诉恳求,不附和被告自来水公司的反诉恳求。榜首,被告董事会抉择经整体董事共同附和,上海水务公司根据该董事会抉择已获得了被告合法有用的授权。第二,上海水务公司托付第三人金槌拍卖公司进行股权拍卖,契合现行法令的规则。光大银行法人股归于金融类企业的国有产权,该类国有产权的转让不适用《企业国有产权转让处理暂行方法》的规则。

第三人金槌拍卖公司述称:以拍卖方法转让国有股权,契合法令法规的规则。本公司具有国有股权的拍卖资历,讼争股权的拍卖程序合法有用。

一审法院查明

上海市第二中级人民法院一审查明:

2006年12月26日,被告自来水公司举行一届二次董事会会议,会议构成一份由整体董事签名的抉择。该抉择载明:自来水公司持有的16985320股光大银行法人股,经上海财瑞财物评价公司评价并报国资委存案,到2005年5月31日价值为人民币28365484.40元。为躲避该笔出资或许带来的危险,使公司有满足现金获得开展,自即日起,公司全权托付第三人上海水务公司处理转让该笔出资有关事宜,托付期限3个月。转让完毕,公司彻底回收该笔出资,高于或低于此价部分彻底由上海水务公司承当。

2007年1月24日,第三人上海水务公司就被告自来水公司名下的16985320股光大银行法人股,以托付人身份与第三人金槌拍卖公司签定托付拍卖合同,合同载明托付人对拍卖标的具有无可争议的处置权。托付人交与拍卖方审验的证明材料有:上海水务公司的营业执照、组织组织代码证(以上两份盖有上海水务公司公章)、光大银行股权证复印件(有经复印的自来水公司公章印文和盖有上海水务公司公章)。同月26日,金槌拍卖公司在《上海商报》刊发定于2月6日对上述股权进行拍卖的布告。同月29日,又在该报上刊发拍卖更正启事,更正了竞买人条件。同年2月6日,金槌拍卖公司对上述股权进行了拍卖,并由原告巴菲特公司以最高价买受。拍卖成交供认书载明的拍卖单价为3.10元,成交总价为52654492元。2月12日,巴菲特公司向金槌拍卖公司交给悉数拍卖佣钱2632724.60元;巴菲特公司经过金槌拍卖公司向上海水务公司交给悉数股权款52654492元。

根据拍卖成果,第三人上海水务公司(出让方)与原告巴菲特公司(受让方)于2007年2月12日签定《光大银行法人股股权转让协议》一份。该协议载明:上述股权的合法股东系自来水公司,出让方确保其有权转让本协议项下的股权,并已获得转让股权一切必要的悉数授权;出让方应在本协议签定之日起及受让方向出让方提交了为受让上述股权所需的悉数文件起五个工作日内,向光大银行董事会办公室提交股权转让一切材料,办好股权转让恳求手续。

2007年2月15日,案外人我国水务出资有限公司(以下简称我国水务公司)致函被告自来水公司,以为系争股权处置应由股东会抉择,要求设法间断股权买卖。同日,我国水务公司致函第三人上海水务公司,期望不转让股权。3月1日,自来水公司向光大银行宣布《关于间断股权改变有关事宜的函》称:“从前因公司改制需托付上海水务财物运营开展有限公司处理股权改变有关事宜,现在因为状况发生变化,我公司没有递送转让方股权转让恳求,根据我公司上级主管组织的定见,抉择间断我公司光大银行股权改变手续。”3月8日,上海水务公司向自来水公司宣布《关于光大银行股权转让有关事宜的奉告函》,以为自来水公司向光大银行出具的间断函违反董事会抉择,将构成国有财物巨大丢失,要求自来水公司当即吊销“间断函”。4月18日,上海水务公司向光大银行董事会宣布《关于赶快处理光大银行股权过户手续的函》4月19日,原告巴菲特公司向光大银行宣布《要求赶快处理股权过户手续的函》。4月23日,光大银行董事会办公室致函巴菲特公司,要求补齐股权过户的相关文件(股东单位的股权转让恳求函)。

2007年9月15日,被告自来水公司第四次股东会抉择载明:各股东共同附和,从公司利益动身,持续保存光大银行法人股股权,并共同对外。该抉择由案外人我国水务公司、第三人上海水务公司等三方现有股东代表签字。同年11月30日,自来水公司致函原告巴菲特公司称:上海水务公司无权处置我司产业,上海水务公司与巴菲特公司签定的股权转让协议不予追认。自来水公司一起致函上海水务公司称:当即采纳补救措施,吊销与巴菲特公司签署的股权转让协议;对上海水务公司将我司董事会抉择走漏给拍卖公司、巴菲特公司的行为保存补偿恳求权。关于上述信件,巴菲特公司、上海水务公司未给予书面回复。

另查明:被告自来水公司的前身为上海市自来水建造公司,系上海水务公司全资建立的企业。2006年6月,经过上海联合产权买卖所买卖,上海市自来水建造公司的60%股权转让给案外人我国水务公司,并改制为有限责任公司。

被告自来水公司从2002年4月30日起持有光大银行法人股16985320股,每股面值1元,股权证编号:光银股字第0069号。该股权证现由原告巴菲特公司持有。

第三人上海水务公司是由上海市城市建造出资开发总公司(以下简称上海城投)独资建立的国有独资的有限责任公司,财物联络从属上海城投,行政联络从属上海市水务局。2000年9月,上海市水务局、上海城投报经上海市建委批复附和,上海水务公司担任对本市水务职业国有财物的运作处理。此前的1997年,上海市国资委作出沪国资委授[1997]13号《关于授权上海市城市建造出资开发总公司附和运营上海市城市建造出资开发总公司国有财物的批复》,抉择授权上海城投根据产权联络,统一运营公司内各成员企业的国有财物。

本案一审的争议焦点为:一、第三人上海水务公司是否获得被告自来水公司对讼争股权转让的授权,以及自来水公司与讼争股权转让协议的联络;二、上海水务公司转让讼争股权是否契合法令规则的转让企业国有财物的程序和方法,上海水务公司与原告巴菲特公司的转让行为是否合法有用。

一审法院以为

上海市第二中级人民法院一审以为:

根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规则,关于民事法令行为的托付署理,既能够书面方法,也能够口头方法。本案所争议的被告自来水公司构成的董事会抉择,尽管未标明为“授权托付书”,但其内容已体现出授权托付的意思表明,契合授权托付的基本要素。尽管自来水公司在授权时未以“授权托付书”方法呈现,但自来水公司的董事会抉择不管在程序仍是内容方面,均无违反法令法规和公司章程的规则,依法应承认自来水公司已全权托付第三人上海水务公司处理转让讼争股权的事宜。何况,自来水公司在过后的信件中供认曾托付上海水务公司处理股权改变事宜。现自来水公司以该抉择仅仅一份公司内部文件,董事会逾越职权,以及股东会过后不予追认等理由否定其授权效能,缺少现实根据和法令根据。上海水务公司以自己名义在自来水公司授权规模内与原告巴菲特公司签定的股权转让协议,已载明上海水务公司与自来水公司之间有托付署理联络,根据《合同法》第四百零二条的规则,该协议能够直接束缚自来水公司。根据《合同法》第四百零三条第二款的规则,因自来水公司的原因对巴菲特公司不实行合同责任的,巴菲特公司有权挑选自来水公司或许上海水务公司主张权力。因而,自来水公司与巴菲特公司在本案中构成股权转让联络。巴菲特公司申述要求自来水公司实行股权转让协议,在程序上并无不妥。同理,自来水公司反诉要求供认股权转让协议无效,在程序上亦无不妥。

关于第二个争议焦点,法院以为,第三人上海水务公司尽管获得被告自来水公司的授权,能够署理自来水公司转让讼争股权,但在施行转让行为时,应当按照国家法令法规和行政规章所规则的程序和方法进行。讼争股权的性质为国有法人股,其无疑是归于企业国有财物的领域。关于企业国有财物的转让程序和方法,国务院、省级地方政府及国有财物监管组织均有相应的规则。根据国务院国资委、财政部拟定施行的《企业国有产权转让处理暂行方法》第四、第五条的规则,企业国有产权转让应当在依法建立的产权买卖组织中揭露进行,企业国有产权转让能够采纳拍卖、招投标、协议转让等方法进行。根据上海市政府拟定施行的《上海市产权买卖市场处理方法》的规则,本市所辖国有产权的买卖应当在产权买卖市场进行,根据产权买卖标的的具体状况采纳拍卖、投标或竞价方法承认受让人和受让价格。上述两个标准性文件尽管不是行政法规,但均系根据国务院的授权对《企业国有财物监督处理暂行条例》的施行所拟定的细则方法。根据《企业国有财物监督处理暂行条例》第十三条的规则,国务院国有财物监督处理组织能够拟定企业国有财物监督处理的规章、准则。并且,规则企业国有产权转让应当出场买卖的意图,在于经过严厉标准的程序确保买卖的揭露、公平、公平,最大极限地防止国有财物丢失,防止国家利益、社会公共利益受损。因而,《企业国有产权转让处理暂行方法》、《上海市产权买卖市场处理方法》的上述规则,契合上位法的精力,不违反上位法的具体规则,应当在企业国有财物转让进程中贯彻施行。本案中,上海水务公司在承受自来水公司托付转让讼争股权时,未按照国家的上述规则处置,私行托付第三人金槌拍卖公司拍卖,并在拍卖后与原告巴菲特公司缔结股权转让协议,其行为不具合法性。上海水务公司以为讼争股权归于金融类企业的国有产权,该类国有产权的转让不适用《企业国有产权转让处理暂行方法》的规则,其观念明显与法相悖。自来水公司以为上海水务公司违法施行讼争股权的拍卖,并依拍卖成果与巴菲特公司缔结的股权转让协议无效的观念建立。

综上所述,原告巴菲特公司要求被告自来水公司实行《光大银行法人股股权转让协议》,将16985320股光大银行国有法人股转让给原告的诉讼恳求,不予支撑。被告要求供认原告与第三人上海水务公司签定的《光大银行法人股股权转让协议》无效的反诉恳求,予以支撑。据此,上海市第二中级人民法院按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第五十六条的规则,于2008年12月25日判定:

一、供认原告巴菲特公司与第三人上海水务公司于2007年2月12日签定的《光大银行法人股股权转让协议》无效;

二、对原告巴菲特公司的诉讼恳求不予支撑。

上诉人诉称

巴菲特公司不服一审判定,向上海市高级人民法院提起上诉。理由是:上诉人对一审判定供认《光大银行法人股股权转让协议》无效并无贰言,但一审判定未对无效合同的成果予以处理,归于严重差错。巴菲特公司作为好心第三人参加系争股权的拍卖并按约实行了付款责任,但被上诉人自来水公司回绝实行合同且就拍卖和股权转让行为的无效存在差错,应补偿巴菲特公司付出的拍卖费用、股权转让价款的利息丢失。上诉人据此恳求二审法院吊销一审判定主文第二项,改判对合同无效的法令成果进行处理,恳求判令自来水公司补偿上诉人股权转让价款52654492元自2007年2月9日起至实践付出日止的按我国人民银行同期借款利率核算的利息丢失;自来水公司补偿上诉人拍卖费用2632724.6元及该款按我国人民银行同期借款利率核算的利息丢失(自2007年2月11日起至实践付出日止)。

被上诉人辩称

被上诉人自来水公司答辩称:上诉人巴菲特公司在一审中的诉讼恳求是要求交给股权。因为《光大银行法人股股权转让协议》并非是上诉人与被上诉人签定的,因而上诉人与原审第三人上海水务公司之间的股权转让协议联络,与上诉人和被上诉人之间的股权交给联络并非同一法令联络,一审法院驳回上诉人股权交给的诉请后,未处理股权转让无效的法令成果是正确的。被上诉人没有收到过上诉人付出的任何金钱,因而上诉人恳求的转让款利息丢失以及拍卖费用和利息丢失与被上诉人无关。恳求法院驳回上诉人的上诉恳求,保持原判。

原审第三人金槌拍卖公司答辩称:系争股权的拍卖程序和拍卖成果均契合法令规则,拍卖行为合法有用,拍卖公司不存在返还拍卖费用的问题。

本院查明

上海市高级人民法院经二审,供认了一审查明的现实。

本院以为

上海市高级人民法院二审以为:

根据民事诉讼法的规则,法院在民事诉讼中应环绕当事人的诉讼恳求进行审理,作出的裁判不能超出诉讼恳求。上诉人巴菲特公司在本案一审中提起给付之诉,被上诉人自来水公司则提起供认之诉的反诉,一审法院经审理对当事人的本诉和反诉均进行了裁判。上诉人提出的无效合同的成果处理不归于一审诉讼的审理规模,因而,一审判定对无效合同的成果未予处理并无不妥,上诉人可根据另一法令联络提申述讼。

综上,法院以为,一审判定承认现实清楚,审判程序合法,适用法令正确,应予保持。上诉人巴菲特公司的上诉恳求不建立,不予支撑。据此,上海市高级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百三十条、榜首百五十三条榜首款第(一)项、榜首百五十八条之规则,于2009年5月18日判定如下:

二审裁判成果

驳回上诉,保持原判。

本判定为终审判定。

 
 
 
免责声明
相关阅览
  闻名律师引荐  
亓林律师
特长:股权规划、股权融资
电话:18856011822
地址:合肥庐阳区东怡金融广场B座37楼
  最新文章  
  热门排行  
律师协作 | 诚聘英才 | 法令声明 | 定见主张 | 关于咱们
地址:合肥庐阳区东怡金融广场B座37楼金亚太律所 电话:18856011822 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com