网站主页  律师论坛  律师查询  法规查询    18luck中文网招聘    关于咱们  
刑事辩解 交通事故 离婚胶葛 遗产承继 劳作工伤 医疗事故 房产胶葛 知识产权
公司股权 经济合同 建造工程 征地拆迁 债权债款 行政诉讼 非诉事务 法令顾问
抢手链接:
 当时方位: 网站主页 » 公司股权 » 税务证券违法辩解 » 正文
逃税罪的赦罪金牌
来历: www.dgncml.com   日期:2019-02-28   阅览:

       《刑法修正案(七)》3条对刑法第201条作了严重修正。修正后的刑法第201条第1款规则了逃税罪的罪行与法定刑,第4款规则:“有第一款行为,经税务机关依法下达追缴告诉后,补缴应交税款,交纳滞纳金,已受行政处分的,不予追查刑事职责;可是,5年内因躲避交交税款遭到刑事处分或许被税务机关给予二次以上行政处分的在外。”本款的本文(但书前的内容称为本文)规则了“不予追查刑事职责”的条件,但书对“不予追查刑事职责”的景象作出了约束。

  一、性质:处分阻却
  行为建立违法,就导致法令结果,承受相应的处分。客观处分条件,能够分为活跃的客观处分条件与消沉的客观处分条件。前者意味着,只需当行为具有该处分条件时,才干处分该行为。后者意味着,当行为具有该条件时,就不得处分该行为。明显,消沉的客观处分条件,实际上便是处分阻却事由,亦即对现已建立的违法阻挠发起惩罚权的事由。这种处分阻却事由,常常是在违法行为施行之后才呈现的,能够回溯性地消除现已建立的可罚性的事由。依据刑法理论的通说,处分阻却事由仅仅阻挠惩罚权的发起,而不影响违法自身的建立。
  从刑法第201条的规则可知,并不是只需行为契合了该条第1款规则的罪行,就能够直接追查刑事职责。亦即,只需不契合该4款所规则的“不予追查刑事职责”的条件时,才干追查刑事职责。明显,刑法第201条第4款规则的内容,归于客观处分条件。问题是,刑法第201条第4款所规则的是活跃的客观处分条件仍是消沉的客观处分条件?这取决于解说者从哪一视点作出判别。从任何逃税案子,首要有必要通过税务机关的处理,税务机关没有处理或许不处理的,司法机关不得直接追查行为人的刑事职责这一视点来说,刑法第201条第4款所规则的是活跃的客观处分条件。可是,假如从刑法第201条第4款的详细内容来调查,以为其归于处分阻却事由更为适宜。由于该款规则的内容,不是为了阐明具有什么条件才追查刑事职责,而是旨在标明具有什么条件就不追查刑事职责。尽管这两种答复在处理详细案子时不会发生不同定论,但清楚明了的是,将刑法第201条第4款规则的内容称为处分阻却事由,有利于合理适用该款的规则。
  由于第4款规则的仅仅处分阻却事由,而不是构成要件的内容,所以,只需行为人的逃税行为契合刑法第201条第1款的规则,并具有其他职责要素,其行为就建立逃税罪,仅仅还不能发起惩罚权罢了。换言之,由于“经税务机关依法下达追缴告诉后,补缴应交税款,交纳滞纳金,已受行政处分”,仅仅处分阻却事由。因此,不能将“不具有处分阻却事由”作为逃税罪的构成要件。亦即,“经税务机关依法下达追缴告诉后,不补缴应交税款,不交纳滞纳金,不承受行政处分”,并不是逃税罪的构成要件要素。
  各种详细的处分阻却事由的建立,或许依据不同的理由。刑法第201条第4款的规则,大体上是依据刑事方针的理由。《关于〈中华人民共和国刑法修正案(七)〉(草案)》的阐明》指出:“考虑到冲击偷税违法的首要意图是为了保护税收征管次序,确保国家税收收入,对属初犯,经税务机关指出后活跃补缴税款和滞纳金,实行了交税职责,承受行政处分的,可不再作为违法追查刑事职责,这样处理能够较好地表现宽严相济的刑事方针。”一方面,行为人尽管施行了逃税违法,但经税务机关依法下达追缴告诉后补缴应交税款、交纳滞纳金并遭到行政处分的,标明其再违法的或许性减小甚至消失,因此特别防备的必要性减小甚至消失,没有以惩罚予以防备的必要。另一方面,处分逃税违法,是为了保证国家的税收。刑法第201条第4款的规则,有利于税收的添加。这是由于,假如行为人补缴应交税款、交纳滞纳金并遭到行政罚款后,依然被追查刑事职责,那么,就会促进行为人想方设法不补缴税款、不交纳滞纳金和不承受行政罚款,这样,国家的财政收入反而会削减。

  二、适用条件
  施行了逃税违法的行为是否存在处分阻却事由,首要取决于对刑法第201条第4款前段的了解。
(一)任何逃税案子,首要有必要通过税务机关的处理
  税务机关没有处理的,司法机关不得直接追查行为人的刑事职责。税务机关明知行为人现已施行了逃税行为但并不下达任何告诉的,司法机关也不能直接追查逃税人的刑事职责。换言之,税务机关的不作为,不能成为追查逃税人刑事职责的依据。即便逃税者与税务机关的有关人员相勾结,导致税务机关没有依法下达追缴告诉,也不能直接追查逃税者的刑事职责。在这种情况下,正确的做法是,首要由税务机关依法下达处理决议,再依据行为人是否补缴应交税款,交纳滞纳金,承受行政处分,决议是否追查刑事职责。在此含义上说,刑法第201条第4款的规则,也具有活跃的客观处分条件的内容。
    (二)一般来说,只需经税务机关依法下达追缴告诉后,行为人补缴应交税款,交纳滞纳金,已受行政处分的,才不追查刑事职责
  其间的“已受行政处分”,不是仅指行政机关现已作出了处分决议,而是进一步要求行为人实行或许履行了处分决议的内容。依据《税收征收管理法》的规则,这儿的行政处分实际上是指罚款。因此,税务机关作出罚款决议后,行为人并不交纳罚款的,不能确定为“已受行政处分”。只需当行为人依据税务机关的罚款决议,现已交纳罚款时,才干确定为“已受行政处分”。
  需求阐明的是,假如税务机关的处理并不全面,仅仅下达告诉要求行为人承受其间一项或许两项处理的,只需行为人承受了税务机关的处理,就不该追查刑事职责。换言之,税务机关的处理是否全面,不影响处分阻却事由的建立。行为人不能由于税务机关存在处理缺点而承当刑事职责。即便税务机关过错履行税法,应当作出三项处理决议但只作出了其间一项或许两项决议,也不影响处分阻却事由的建立。
  (三)只需当行为人超过了税务机关的规则期限而不承受处理时,司法机关才干追查刑事职责对此,有以下几点需求阐明。1.税务机关的处理常常会规则必定的期限,如在7日内补缴应交税款、交纳滞纳金或许交纳罚金等。只需行为人在此期限内实行了税务机关的处理决议,就不能追查刑事职责。2.行为人补缴应交税款、交纳滞纳金、已受行政处分后,不服税务机关的处理决议而请求复议或许提起行政诉讼的,不影响处分阻却事由的建立。换言之,不能由于行为人请求复议或许提起行政诉讼,而以为行为人不具有处分阻却事由。可是,行为人在税务机关依法作出补缴应交税款、交纳滞纳金的决议与行政处分后,在规则的期限内不承受补缴应交税款、交纳滞纳金或许不承受行政处分而请求行政复议或许提起行政诉讼的,则不建立处分阻却事由3.行为人在规则的期限,没有承受税务机关的处理,即可进入刑事司法程序追查行为人的刑事职责。在进入刑事司法程序后补缴应交税款,交纳滞纳金,承受行政处分的,不建立处分阻却事由。质言之,交税人在公安机关立案后再补缴应交税款、交纳滞纳金、承受行政处分的,不影响刑事职责的追查。
 (四)适用刑法第201条第4款的条件,是行为契合该条第1款规则的逃税罪的违法构成
   
三、但书:适用约束
  刑法第201条第4款的但书对适用处分阻却事由的规则作出了约束,亦即“5年内因躲避交交税款遭到刑事处分或许被税务机关给予二次以上行政处分的”,不适用处分阻却事由的规则。这一约束规则,与本款建立处分阻却事由的刑事方针依据相和谐。
  刑法第201条第4款的但书规则,是对处分阻却事由的约束规则,而不是逃税罪的构成要件要素。有的论著指出:“依据《刑法修正案(七)》规则,逃税罪,是指交税人、扣缴职责人采用诈骗、隐秘手法进行虚伪交税申报或许不申报,躲避交交税款数额较大的,或许5年内因躲避交交税款遭到刑事处分或许被税务机关给予二次以上行政处分的行为。”可是,这种将不适用处分阻却事由规则的景象归入违法界说的做法是值得研讨的。其一,上述界说简单使人以为,“5年内因躲避交交税款遭到刑事处分或许被税务机关给予二次以上行政处分的行为”自身,便是一种违法。这恐怕不适宜。其二,上述论著在详细论说逃税罪的构成要件时,又没有论说“5年内因躲避交交税款遭到刑事处分或许被税务机关给予二次以上行政处分”这一景象,其所论说的违法客观方面仅有“采用诈骗、隐秘手法”、“虚伪交税申报或许不申报”与“躲避交交税款数额较大”三个要素。其三,最为重要的是,“5年内因躲避交交税款遭到刑事处分或许被税务机关给予二次以上行政处分”这一规则,仅仅对处分阻却事由的否定,而不是构成要件要素。换言之,只需契合刑法第201条第1款所规则的构成要件并具有相应的职责要素,就建立逃税罪。仅仅行为人在“经税务机关依法下达追缴告诉后,补缴应交税款,交纳滞纳金,已受行政处分的,不予追查刑事职责”。如前所述,这儿的“不予追查刑事职责”,并不是指行为自身不构成违法,而是指行为构成违法,但不具有处分条件。亦即,内行为人“经税务机关依法下达追缴告诉后,补缴应交税款,交纳滞纳金,已受行政处分”时,只需当行为人“5年内因躲避交交税款受过刑事处分或许被税务机关给予二次以上行政处分”时,才具有处分条件。所以,不能将刑法条文中的对处分阻却事由的否定性规则,作为构成要件要素。
  “5年内”既与刑法上建立累犯的时刻相和谐,也与《税收征收管理法》86条有关逃税行为通过5年即不得给予行政处分的规则相和谐。值得研讨的是,“5年内”从何时开端核算?例如,当时次逃税所受的是刑事处分时,是从判定收效之日起核算,仍是从惩罚履行结束之日起核算?再如,当时次逃税所受的是罚款处分时,是从税务机关作出罚款决议之日起核算,仍是从行为人交纳罚金之日起核算?考虑到“5年内”的规则与累犯的和谐,以及特别防备必要性的削减是建立处分阻却事由的重要依据,笔者以为,应当从刑事处分、行政处分履行结束之日起核算,假如前次刑事处分仅仅单纯宣告有罪的,则从判定收效之日起核算。另一方面,“5年内”应核算至行为人后次逃税之日止,而不是核算到后次逃税被发现或许受行政处分之日止。例如,行为人于2006年5月31日施行逃税行为,税务机关于2006年6月31日发现并于该日作出行政处分决议,令行为人于15日之内,交纳罚款5万元。行为人于2006年7月14日交纳了悉数罚款。其间,行为人因逃税再遭到一次行政处分。尔后,行为人又于2011年7月5日第三次施行逃税行为,税务机关于2011年7月31日才发现该逃税行为。依照笔者的观念,行为人依然归于“5年内因躲避交交税款被税务机关给予二次以上行政处分”,不得适用处分阻却事由的规则。
  “遭到刑事处分”是指遭到人民法院的有罪宣告。由于刑事处分并不等同于惩罚处分,所以,“遭到刑事处分”,不以遭到主刑或许附加刑的处分为条件。详言之,“遭到刑事处分”包括以下几种景象:(一)遭到主刑与附加刑(罚金刑)的处分;(二)由于具有革除处分的事由仅遭到附加刑的处分;(三)由于具有革除处分的事由仅遭到刑法第37条的非惩罚处分(这种非惩罚处分依然归于刑事处分);(四)由于具有革除处分的事由而仅遭到有罪宣告,没有遭到惩罚与非惩罚处分。可是,逃税行为被人民检察院作出相对不申述处理的,不该确定为遭到刑事处分。“行政处分”是指税务机关由于行为人的逃税行为所给予的行政处分(罚款)。因偷税而受行政处分的,不包括在内。
  但书所规则的“二次以上行政处分”中的“二次”,应是指因逃税遭到行政处分后又逃税而再次被给予行政处分。亦即,现已遭到二次行政处分,第三次再逃税的,才否定处分阻却事由的建立。例如,行为人2008年3月因逃税遭到行政处分,2011年3月第2次逃税又遭到行政处分。此刻,依然或许建立处分阻却事由,不能由于行为人5年内遭到了第2次行政处分,就直接否定处分阻却事由的建立。假如以为,行为人2011年3月第2次逃税又遭到行政处分时,即可追查刑事职责,实际上意味着只需行为人从前因逃税遭到一次行政处分,就不建立处阻却事由;第2次行政处分,仅仅具有象征性含义。这明显与但书所规则的“遭到刑事处分”不和谐。例如,甲因逃税曾遭到刑事处分,5年内再逃脱的,也会受行政处分,结局是:前一次受刑事处分,后一次受行政处分的,不建立处分阻却事由;乙因逃税遭到行政处分,5年内再逃税的,也受行政处分,结局是:前一次受行政处分,后一次受行政处分的,也不建立处分阻却事由。所以,刑法第201条第4款只需求一次受刑事处分与要求二次受行政处分的规则,在现实上就没有差异了,因此不稳当。换言之,依照笔者的观念,因逃税而遭到刑事处分后,第2次逃税的,便不建立处分阻却事由;因逃税遭到两次行政处分后,第三次逃税的,才不建立处分阻却事由。这样了解才干完成公平合理与和谐一致。
  “二次以上行政处分”并不限于因契合逃税罪的违法构成所给予的行政处分;即便不契合逃税罪的违法构成,但归于税法所规则的逃税行为,因此遭到的行政处分,也归于但书规则的行政处分。此外,行为人在一段时期内逃税,一起别离遭到国税机关与地税机关处分的,只能确定为一次行政处分。例如,某企业于2005年至2007年度施行了逃税行为,该企业所在地的国税局与地税局于2008年头进厂核对。国税局于2008年3月在《税务处理决议书》和《税务处分决议书》中确定了该企业未按税款所属期间计提增值税销项税额的逃税现实,并告诉企业补缴税款17万元,交纳滞纳金23万元,罚款22万元。地税局于2008年4月在《税务处理决议书》和《税务处分决议书》中确定了该企业采用诈骗手法少缴企业所得税的逃税现实,并告诉该企业补缴税款16万元,交纳滞纳金17万元,罚款16万元。对此,只能确定为一次行政处分。
本文引证张明楷教授的首要观念

 
 
 
  闻名律师引荐  
唐勇律师
特长:公司法务、股权胶葛
电话:18256918400
地址:合肥庐阳区东怡金融广场B座37楼
  最新文章  
  热门排行  
律师协作 | 诚聘英才 | 法令声明 | 定见主张 | 关于咱们
地址:合肥庐阳区东怡金融广场B座37楼金亚太律所 电话:18256918400 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com