网站主页  律师论坛  律师查询  法规查询    18luck中文网招聘    关于咱们  
刑事辩解 交通事故 离婚胶葛 遗产承继 劳作工伤 医疗事故 房产胶葛 知识产权
公司股权 经济合同 建造工程 征地拆迁 债权债务 行政诉讼 非诉事务 法令顾问
抢手链接:
 其时方位: 网站主页 » 经济合同 » 合同胶葛事例 » 正文
谷仁伟、我国移动通讯集团河南有限公司洛阳市宜阳分公司电信效劳合同胶葛二审民事判定书
来历:www.dgncml.com   日期:2018-07-24   阅览:

谷仁伟、我国移动通讯集团河南有限公司洛阳市宜阳分公司电信效劳合同胶葛二审民事判定书

【文书来历】 我国裁判文书网
基本信息

审理法院: 洛阳市中级人民法院
案  号: (2017)豫03民终2053号
案子类型: 民事
案  由: 电信效劳合同胶葛
裁判日期: 2017-08-11

审理经过

上诉人谷仁伟与被上诉人我国移动通讯集团河南有限公司洛阳市宜阳分公司(以下简称移动公司)电信效劳合同胶葛一案,不服河南省宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2815号民事判定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完结。

上诉人诉称

谷仁伟上诉恳求:1、吊销一审判定;2、判令被上诉人补偿丢失1万元;3、被上诉人承当本案诉讼费用;4、要求被上诉人书面抱歉;5、康复187××××0486、137××××1770号码通讯四通八达。理由:1、截止一审判定下达(2017年2月10日),被上诉人没有拿出停机奉告书,其违约现实存在,违约建立。2、宜阳县市政局未严厉履行《洛阳市冲击不合法小广告管理小粘贴暂行办法》洛办(2011)46号告诉,违背告诉第5条分类处理规则,未严厉按行政程序进行法令,在没有任何行政告诉的状况下选用“呼死你”打扰上诉人的正常通讯。上诉人在报110、派出所、信访局无果后,采用了反呼死手法。宜阳县市政局经过被上诉人强制报停上诉人在用号码137××××1770。上诉人未接到被上诉人任何停机奉告,找到被上诉人交涉,被上诉人出示后补的没有签发日期、签发人的销号行政文书一张。法庭上被上诉人代理人又出示的一份后补销户行政文书,上有签发日期。上诉人到庭指出根据造假,请法庭核实。3、一审在2016年12月15日庭审中要求被上诉人提交对137××××1770强制停机的停机奉告书,被上诉人未拿出,但在2016年12月16日提交一份停机阐明,下面签署有宜阳县人民政府办公室章、宜阳县市政局章。如此重要的根据在一审判定中只字未提,本案在审理期间有行政干涉之嫌。4、被上诉人作为企业,没有法令赋予的法令权,更不能协作宜阳县市政局行政法令且在行政程序违规状况下协作。根据《电信房子标准》对用户暂停或中止效劳,应在24小时前告诉用户,被上诉人在没有告诉的状况下强制停机,违背合同约好应承当违约职责。根据《中华人民共和国反不合理竞争法》第20条规则,运营者给被危害的运营者构成危害的,应承当危害补偿职责。根据《中华人民共和国反不合理竞争法》第7条规则,政府及其所属部分不得乱用行政权力,约束别人购买其指定运营者的产品,约束其他运营者合理运营。被上诉人违背了《电信条例》供认的政企分开、破除独占的基本准则,违背电信事务运营者为电信用户供给效劳敏捷、精确、安全、便利、价格合理的准则。根据《电信条例》第5条、第6条、第41条规则,不得危害电信用户合法权益。根据《消法》第8条规则,顾客享有知悉其购买运用产品,或许承受效劳真实状况的权力。被上诉人侵略了上诉人的知情权、运用权,理应进行补偿。5、一审法官在办公室内用电话验证,187××××0486的确被运营商设置呼转到+18613800371309号码,且验证该号码为空号、上诉人无法吊销此设置。被上诉人运用自身后台优势在用户手机上随意做手脚,在法庭上出示造假行政文书,被戳穿后仍然以独占行业傲慢自居,丢失商业诺言,丢失商业道德。6、庭前调停笔录中被上诉人对强制停机的现实现已供认,但判定书中只字未提。

被上诉人辩称

移动公司辩论称,一、辩论人在一审中提交的根据能够证明本案所涉137××××1770、187××××0486号码处于正常运用状况,每个月都有花费发生,底子不存在需求康复该两号码四通八达的状况。二、辩论人对号码137××××1770进行时刻短停机处理是履行宜阳县市政管理局的行政决议,不存在侵略上诉人任何权力并导致其遭受任何经济丢失的现实,辩论人供给的根据及宜阳县市政管理局、宜阳县人民政府签章供认的《关于137××××1770用户投诉的状况阐明》现已足以证明。综上,本案是因具体行政行为引起的合同胶葛,上诉人作为行政行为的相对人,对行政处罚的现实和成果是明知的,如对具体行政行为不服,彻底能够采用行政诉讼的方法提出主张。辩论人作为民事主体,不具有行政法令权,对上诉人运用的号码采用停机办法是为了协作法令部分到达对不合法小广告发布者的冲击和管理意图。辩论人根据与上诉人的电信效劳合同联络,不存在任何违约和侵权行为。请二审驳回上诉,维持原判。

谷仁伟向一审法院提出诉讼恳求:1、恳求判令移动公司康复其所运用的137××××1770、187××××0486号码通讯四通八达;2、恳求判令移动公司承当侵权职责,补偿其一年半时刻由通讯无法正常运用所构成的事务停滞不前,经济丢失50000元整;3、本案诉讼费由被告担负;4、做出书面揭露抱歉。

一审法院经审理查明,号码137××××1770、187××××0486是原告谷仁伟运用的由我国移动通讯集团河南有限公司供给通讯效劳的手机号。2015年3月13日,宜阳县市政管理局向被告移动公司出具《冲击不合法小广告销号告诉书》及《不合法喷涂、粘贴广告信息收集表》各一份,因137××××1770号在喷涂的小广告中呈现,要求被告帮忙对手机号“137××××1770”进行销号停机,被告遂对137××××1770号采用了停机办法,后于2015年3月16日康复了137××××1770号的通讯。2015年9月21日16时,经谷仁伟恳求,被告为137××××1770号注册了呼叫等候、呼叫坚持、三方通话事务。谷仁伟所运用的187××××0486号码于2016年10月7日经过网上客服处理了呼叫事务改变。原告曾向我国移动10086反映其137××××1770号被叫电话丢掉、187××××0486号被呼叫搬运至一个空号,被告工作人员就原告反映的问题与原告进行过交流。

一审法院以为,原告谷仁伟与被告移动公司之间构成电信效劳合同联络,被告作为效劳企业应为自己的客户供给契合国家标准的通讯效劳。被告移动公司供认其于2015年3月13日至2015年3月16日帮忙宜阳县市政管理局管理不合法小广告对137××××1770号码强制停机一次,但对谷仁伟所称的137××××1770号码被叫电话丢掉无记载、无未接电话记载、无来电提示短信、呈现电话量锐减不予认可,对原告所称的其正在运用的另一个预付费号码187××××0486被叫电话被移动运营商设置转接到一个空号(+8613800371309)上也不予认可。原告提交的2015年9月19日的手机相片,该相片模糊不清,无法证明原告所欲证明的因被告原因构成137××××1770电话丢掉、通话受限,被叫不通。原告提交137××××1770账号登陆我国移动公司网站的电脑截图显现137××××1770电话费用的运用状况,该截图仅是137××××1770消费费用的趋势图,费用运用的多少并不能证明是被告原因构成原告电话量锐减,但能证明137××××1770号码仍在运用并发生通讯费用。原告提交的根据二“手机屏幕相片”,显现“无法接通时转接到+8613800371309,通话设置犯错,您的运营商不支撑在手机无法接通时停用来电转接功用”,该相片无法证明被告对原告运用的手机号187××××0486进行了非正常的设定而对原告的通讯构成了影响,原告也未供给其他根据予以证明。综上,原告恳求判令被告康复其所运用号码(137××××1770、187××××0486)通讯四通八达,但因两个号码均在运用并发生通讯费用,原告所提交根据不能证明被告对其运用的两个号码进行了通讯约束,原告该恳求理由缺乏,不予支撑。原告要求被告承当侵权职责,补偿一年半时刻因为通讯无法正常运用所构成事务停滞不前,经济丢失50000元。对此,一审法院以为被告对原告手机号137××××1770从2015年3月13日至2015年3月16日中止通讯效劳是履行宜阳县市政管理局的行政决议,不构成侵权,故原告要求被告补偿50000元经济丢失理由缺乏,不予支撑。原告要求被告做出书面抱歉,因被告不构成侵权,该恳求理由缺乏,不予支撑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解说》第九十条之规则,判定:驳回原告谷仁伟的诉讼恳求。本案受理费折半收取525元,由原告谷仁伟担负。

本院查明

本院经审理查明的现实与原审共同。

此外,另查明:1、原审卷宗显现,庭审后,我国移动宜阳县分公司向法庭提交了一份由宜阳县市政管理局、宜阳县政府办加盖公章并签署“状况现实2016.12.16”的《关于137××××1770用户投诉的状况阐明》,主要内容为,该号码挂号用户名谷仁伟,因被县市政局不合法小广告管理办公室运用电话追呼软件管理,谷仁伟将该电话呼转至县政府办24小时应急值勤电话6881×××5上,导致政府应急值勤电话无法打入。县市政局对我国移动宜阳县分公司下达告诉要求对该号码进行销号处理。我国移动宜阳县分公司暂对该号码做出强制停机处理,后在该用户到公司咨询时奉告了其停机原因。该用户与政府办交流后,政府办同意为其开机,我国移动宜阳县分公司锦屏路营业厅为其处理了开机。

二审庭审中,关于停机是否应奉告机主,我国移动宜阳县分公司称:正常状况下会奉告,可是谷仁伟的电话联络不上。

2、谷仁伟主张其137、187号码均存在被叫号码丢掉的状况,即在手机正常的状况下,被叫时无法正常接通。

(1)137号码是其运营用号码,2015年3月之后电话量大幅削减。原审中谷仁伟提交一张手机截图的相片,称系从其客户手机上拍照,该客户拨打谷仁伟的137号码电话未接通,而其手机其时并未在通话中。谷仁伟未供给该手机号码及机主信息,对该相片的真实性无法核实,且该相片自身无法明晰辨认,亦无法证明谷仁伟137号码电话系在彻底正常的状况下无法接通。二审中,谷仁伟称137号码能够往外拨打,被叫时,假如是通讯录保存的号码能够拨通,生疏号码打不通。当场由谷仁伟亲属运用不在通讯录中的手机拨该机进行测验,接通正常。

(2)187号码在2016年11月7日发现呼叫搬运被设置到13800371309号码,该号码系归属地为商丘市的空号,个人无法吊销,一审中曾在法院当场验证,后在2017年4月前后该设置非因个人设置被吊销。之后亦呈现电话量削减、无法打入的状况。

关于谷仁伟主张的电话运用问题。移动公司称,谷仁伟投诉过几回,工作人员王鹏飞到谷仁伟店中查看过所在方位基站信号是否存在问题,去过两三次,选用三部手机彼此拨打的方法检测信号不存在问题。

2015年9月21日下午移动公司工作人员王鹏飞到谷仁伟的店里检测信号时,主张谷仁伟注册呼叫等候、呼叫坚持、三方通话免费事务,并电话联络协助谷仁伟进行了注册(137号码)。

3、二审中,谷仁伟要求调阅137、187号码具体的事务记载,移动公司称需求谷仁伟自己协作处理相关手续方能调取。经法庭安排,两边协作,调取了137、187号码的部分事务改变记载,并安排两边到庭质证。谷仁伟对事务记载中的“订货新产品名:C999999割接洛阳割接安排”等问题提出质疑,移动公司称,新入网设备接入到体系中称为割接,对用户运用会有影响,所以都在清晨进行,关于为何显现为“订货”表明不清楚。谷仁伟以为电话丢掉与割接有关,称移动公司与10086的答复不共同,并以为根据10086所说,移动公司能够后台对其手机进行设置,其187号码经过指令查询呼叫等候状况显现反常,而137号码显现已启用效劳,阐明其号码被移动公司进行了后台设置。移动公司以为是谷仁伟个人设置导致。

谷仁伟向法庭提交了二张《我国联通中心网网优监测体系》截图,称,联通公司的中心网网优监测体系能够调取到被呼叫但未被接通的来电记载,移动公司应有相同的体系,要求法院调取。移动公司称,呼叫未被接通的来电通话记载中不会显现,体系中没有保存,移动公司没有此体系。本院根据谷仁伟的恳求,向洛阳市移动公司调取相关未被接通电话记载,洛阳市移动公司以触及公民隐私法院调取无法令根据为由不予承受,并称恳求的内容不存在亦无法调取。

4、谷仁伟提交了其137、187号码的花费清单,要求解说通话方法中,“被”、“主”之外,标示为“呼”、“有”、“无”的意义。移动公司工作人员先是解说称,都归于呼叫搬运,假如机主设置有呼转条件,呼转时显现“有”,假如机主只设置呼叫搬运而没有设定呼转条件,呼转显现是“呼”,但对“呼”和“无”的差异表明不清楚。后表明因担任人员出差,庭后七个工作日内提交书面阐明。之后,移动公司向法庭提交了呼叫搬运、呼叫等候与坚持事务的书面阐明,但未提交关于“呼”、“有”、“无”意义的阐明。

5、2017年7月24日,谷仁伟到庭要求对呼叫搬运设置进行验证,其当场运用137号码经过手机菜单、指令设置,能够敞开、删去来电搬运设置,将187卡装置至该手机中,经过相同方法,无法进行来电搬运设置。谷仁伟据此以为移动公司对其号码的来电搬运功用进行了后台设置。

本院以为

本院以为,谷仁伟以为因移动公司对其手机号码进行后台设置,导致其电话不能正常接听,危害了其合法权益,故提起本案诉讼。关于谷仁伟手机号码是否被移动公司进行后台设置问题,触及专业技术问题,本院无法获得专业性的定见,谷仁伟不能构成完好的根据链予以证明,故对谷仁伟主张的该项现实,本院不予采用。移动公司与谷仁伟之间系电信效劳合同联络,移动公司作为供给效劳一方,有义务供给标准性的效劳,并对其相关效劳供给清晰的阐明,保证用户的知情权。综观本案胶葛,能够看出,移动公司在履行政府指示对谷仁伟进行强制停机时,未按相关规则对谷仁伟予以示明奉告,在谷仁伟提出恳求调取自己的电话事务记载及在法院参加了解相关事务数据时,移动公司也未能就谷仁伟的效劳信息给出全面、体系、清晰的解说,未彻底保证谷仁伟的知情权,移动公司在该项效劳中存在瑕疵,导致客户对其信赖度下降,对构成本案胶葛存在必定差错。本院根据本案状况,裁夺移动公司补偿谷仁伟因本案诉讼构成的丢失1000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规则,判定如下:

二审裁判成果

一、吊销河南省宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2815号民事判定;

二、我国移动通讯集团河南省有限公司洛阳市宜阳县分公司于本判定收效之日起十日内给付谷仁伟1000元;

三、驳回谷仁伟的其他诉讼恳求。

本案一审案子受理费525元、二审案子受理费50元,均由谷仁伟、我国移动宜阳分公司参半承当(谷仁伟已垫支,可在履行中同时清结)。

本判定为终审判定。

审判人员

审判长李庆刚

审判员于磊

审判员邢蕾

裁判日期

二〇一七年八月十一日

 
 
 
  闻名律师引荐  
曹富乐律师
特长:房产胶葛、合同胶葛
电话:15215651639
地址:合肥庐阳区东怡金融广场B座37楼
  最新文章  
  热门排行  
律师协作 | 诚聘英才 | 法令声明 | 定见主张 | 关于咱们
地址:合肥庐阳区东怡金融广场B座37楼金亚太律所 电话:15215651639 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com