网站主页  律师论坛  律师查询  法规查询    18luck中文网招聘    关于咱们  
刑事辩解 交通事故 离婚胶葛 遗产承继 劳作工伤 医疗事故 房产胶葛 知识产权
公司股权 经济合同 建造工程 征地拆迁 债权债款 行政诉讼 非诉事务 法令顾问
抢手链接:
 当时方位: 网站主页 » 知识产权 » 著作权维护 » 正文
网络科技有限公司危害著作信息网络传达权胶葛一审民事判定书
来历: www.dgncml.com   日期:2019-05-14   阅览:

广州市花季文明传达有限公司与成都凤鸣轩网络科技有限公司危害著作信息网络传达权胶葛一审民事判定书

【文书来历】我国裁判文书网

审理经过

原告广州市花季文明传达有限公司与被告成都凤鸣轩网络科技有限公司危害著作信息网络传达权胶葛一案,本院于2017年5月2日立案后,依法适用一般程序,揭露开庭进行审理。原告广州市花季文明传达有限公司托付诉讼代理人邓青霞、刘欢,被告成都凤鸣轩网络科技有限公司托付诉讼代理人吴坤到庭参与诉讼。本案现已审理完结。

原告广州市花季文明传达有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告当即向原告补偿经济丢失及合理费用算计5515元;2.判令被告承当本案悉数诉讼费用。现实和理由:原告是《我是猫咪》原创文学著作的著作权人。被告未经答应,私行在其运营的凤鸣轩(××)网站中发布、传达了包含《我是猫咪》在内的多部原告享有著作权的著作,严峻侵略了原告对相关著作所享有的信息网络传达权。对此,原告屡次向被告致函,并托付律师向被告致函,要求被告中止侵权并补偿丢失,但被告收到信件后并未向原告实行补偿等职责。2013年8月、2015年5月,原告先后屡次将被告诉至法院,要求被告承当《东京留学传》《承蒙错爱》等多部著作的侵权职责,终究法院断定被告的行为构成侵权,应向原告承当补偿职责。但至今,被告并未向原告实行任何补偿职责。对此,原告再次要求被告当即就其悉数侵权行为向原告实行补偿职责。

被告辩称

被告成都凤鸣轩网络科技有限公司辩称,不赞同原告的诉讼请求。一、被告网站归于供给网络信息服务的网站,现在网站上没有查询到涉案著作,因而被告不存在侵权景象,且被告没有接到原告的侵权信件。二、即便被告的确在网站上刊登侵权著作,原告主张的侵权费用也过高。涉案著作的闻名度低,在被告海量的网络可阅览的同类著作中所占比重少,原告著作所取得的酬劳远低于原告所主张的核算稿费的规范。原告未供给涉案著作实体出版发行的书本,仅经过信息网络传达,原告所遭受的丢失少。因而,归纳原告的著作闻名度、字数及稿费、著作的商业价值,原告所主张的丢失补偿额过高。三、公证费在多个案子中取得支撑,该费用应进行分摊核算。

本案各方当事人环绕诉讼请求提交了依据,本院依法安排进行了依据交流和质证,查明现实如下:

一、关于原告与被告企业状况的现实

原告系于2003年5月29日建立的有限职责公司(自然人出资或控股),注册资本为1024万元,运营规模为商务服务业。2004年6月23日,经广州市工商行政处理局银河分局核准,广州市花季电脑制造有限公司企业称号改动为广州市花季文明传达有限公司。

被告系于2009年5月21日建立的有限职责公司,注册资本为250万元,运营规模包含网络科技研制、核算机软件开发,第二类增值电信事务中的信息服务事务。

本院查明

上述现实,两边均无争议,本院予以承认。

二、关于原告享有涉案著作著作权的现实

2004年8月3日,广州市花季电脑制造有限公司(甲方)与孙拂晓、笔名黎菁(乙方)签定《托付创造合同》,约好甲方托付乙方创造字数7-8万的具有完好故事的文艺类小说,每年创造签约著作达六本以上(含六本),稿费每本2200元;签约著作的著作权归甲方一切;乙方不得与任何第三方就签约著作达到其他合同(包含口头和书面),合同期限3年,自签字之日起收效。

2007年4月10日,广州市花季文明传达有限公司(甲方)与孙拂晓(乙方)签定《托付创造合同弥补条款》,对稿费、著作数量等事项进行了改动,并约好托付创造签约期自2007年8月3日至2012年8月3日。

2008年1月11日,孙拂晓签署《托付创造著作承认清单》,承认已将由其创造的包含涉案著作《我是猫咪》在内的著作按照《托付创造合同》约好交给广州市花季文明传达有限公司,并已核对稿费或版税的结算状况,稿费算计为2200元。

2009年11月24日,广东省版权维护联合会对涉案著作《我是猫咪》予以挂号,著作挂号号为作登字19-2009-A-0272号,作者为孙拂晓,著作权人为广州市花季文明传达有限公司,著作完结日期2004年8月3日。原告未提交涉案著作《我是猫咪》实体书本出版物,仅可经过电子版别阅览,著作字数约为70千字。

上述现实内容相互印证,被告对原告提交的作者身份证复印件的实在性不予承认,但该依据不影响原告享有涉案著作的著作权,本院对上述现实予以承认。

三、关于原告公证保全被告侵权行为的现实

原告提交的广东省广州市萝岗公证处出具(2010)粤穗萝证字第6709号公证书载明:在公证员和公证人员的监督下,原告托付代理人周惠贤于2010年10月18日、20日分别在公证处工作电脑上登录凤鸣轩小说网(网址:××/)网站并对相关网页进行打印,周惠贤以“huaji”的用户名在该网站进行注册挂号等操作后,在“书本查找”栏中对相关书本进行查找,后对查找到的书本在线随机点击翻开阅览。在网页操作过程中,经过键盘上的“PrtScSysRq”键,将相关网页进行截图,粘贴在word文档中进行打印。公证员和公证人员、拍照人员现场对上述操作过程进行拍照,后将上述拍照内容刻录到光盘内。公证书证明与公证书相粘连的网页文字材料共32页为上述实践操作过程中实时打印所得;所附光盘共5张为拍照上述现场操作过程所得。上述公证书所附网页文字材猜中“作者请求”页面显现,“凤鸣轩(××)是成都凤鸣轩网络科技有限公司旗下所属的互联网网站渠道”;网页底端显现“版权一切成都凤鸣轩网络科技有限公司”。经当庭验看比对,上述公证书所附光盘中经过在涉案网站查找阅览的涉案著作《我是猫咪》章节内容与原告主张权力的同名著作的对应章节内容共同。

工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息存案处理体系记载显现,网站主页网址为××的网站称号为凤鸣轩,网站存案/答应证号为蜀ICP备13022370号-1,主办单位为被告,审阅经过时刻为2017年3月2日。

上述现实,两边均无争议,本院予以承认。

四、关于原告主张权力的现实

原告提交以下依据以证明其屡次向被告主张权力:1.《侵权联络函》;2.速递单查询记载;3.EMS邮递单及妥投证明。依据内容如下:2012年7月25日,原告经过EMS向被告宣布《侵权联络函》,称被告的凤鸣轩网站(××)未经答应,经过供用户在线、下载阅览等办法传达包含本案涉案著作《我是猫咪》在内的628部著作,要求被告当即中止侵权行为依法补偿丢失。原告提交的速递单查询记载显现该件已于2012年7月27日单位收发章签收。2016年5月5日,原告再次经过EMS向被告宣布《侵权联络函》。原告提交的妥投证明显现该件已于2016年5月9日别人签收。被告对《侵权联络函》的实在性不予承认,对邮递单及送达凭据实在性予以认可。因为邮件已实在签收,而被告又没有供给依据证明其当日签收的是其他信件,故本院承认原告曾宣布侵权联络函的现实。

原告提交特快专递邮递单两份以证明其向被告宣布《律师函》,依据内容如下:2013年7月8日,原告托付律师向被告宣布两封《律师函》,该两封邮件均因拒收被退回。被告对该依据的实在性不予承认,称并未收到相关信件。因原告能供给原件予以佐证,且该邮件为拒收退回,与被告所称的未收到相关信件不对立,故本院承认原告曾宣布律师函的现实。

原告提交《告发信》及妥投证明,以证明其于2014年6月6日向成都市公安局武侯区分局宣布《告发信》,依据内容如下:被告未经答应,在其运营的凤鸣轩(××)网站中发布、传达了包含本案涉案著作在内的至少332部著作,要求该局立案查处。原告提交的查询记载显现该件已于2014年6月8日妥投。被告对《告发信》实在性不予承认,主张其至今未接到过相关部分任何要求帮忙查询的告诉。因原告能供给原件予以佐证,且被告无相反依据推翻,本院承认原告进行告发的现实。

五、关于涉案著作是否已删去的现实

被告提交在××网站上查找涉案著作的成果打印件,以证明涉案网站上没有查找到涉案著作,并在庭审中主张涉案著作已于2011年删去。原告承认现在涉案网站已无法查找到涉案著作,但以为涉案网站由被告处理,网页查找成果不能证明涉案著作已实践删去。

六、关于原告主张的补偿数额

原告提交以下依据以证明侵权丢失及合理费用:依据1.《国家版权局工作室对答复的函》;依据2.《北京市高级人民法院关于承认著作权侵权危害补偿数额职责的辅导定见》第25条;依据3.《江苏省高级人民法院关于知识产权侵权危害适用定额补偿办法若干问题的辅导定见》第9条;依据4.《重庆市高级人民法院关于承认知识产权侵权危害补偿若干问题的辅导定见》第4条第3项;依据5.《浙江省高级人民法院关于审理网络著作权侵权胶葛案子的若干回答定见》第33条;依据6.《上海市高级人民法院关于知识产权侵权胶葛中适用法定补偿办法承认补偿数额的若干问题的定见(试行)》第16条;依据7.《湖南省高级人民法院关于审理触及网络的著作权侵权案子若干问题的辅导定见》第25条;依据8.《黑龙江省高级人民法院关于知识产权民事案子危害补偿规范若干问题的辅导定见》第12条;依据9.海南省高级人民法院(2014)琼知民终字第12号民事判定书;依据10.凤鸣轩小说网简介;依据11.公证费发票。

被告对上述依据质证定见如下:关于依据1至依据9、依据11的实在性予以承认,但关联性不承认,公证费发票所涉费用已在多个案子中取得支撑;关于依据10实在性不予承认。

关于上述依据,本院确认如下:依据1为部分规章,依据2至依据9均为各省、市知识产权相关事例及辅导定见公函,无法直接证明原告因被告侵权行为所受的实践丢失;依据10为客观性现实描绘,能够指向涉案网站,本院予以采信;关于依据11,鉴于原告进行了系列依据的保全公证,相关维权费用实践发作,故本院将酌情确认。

本院以为

本院以为,依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十七条以及《最高人民法院关于审理著作权民事胶葛案子适用法令若干问题的解说》第七条之规则,如无相反证明,在著作上署名的公民、法人或许其他安排为作者;受托付创造的著作、著作权的归属由托付人和受托人经过合同约好;当事人供给的触及著作权的草稿、原件、合法出版物、著作权挂号证书、认证组织出具的证明、取得权力的合平等,能够作为依据。本案中,原告提交了《托付创造合同》《托付创造著作承认清单》《版权挂号证书》以及涉案网站上被控侵权著作的署名状况等依据,上述依据内容相互印证,在被告未提交相反依据的状况下,本院确认原告享有涉案著作著作权,有权以自己名义提起本案诉讼。

关于被告的被诉侵权行为是否建立的问题。首要,原告提交的公证书显现,涉案网站××网页底端有“版权一切成都凤鸣轩网络科技有限公司”的署名信息,网站上登载的“作者请求”载有“凤鸣轩(××)是成都凤鸣轩网络科技有限公司旗下所属的互联网网站渠道”等内容,结合地址/域名信息存案处理体系挂号的存案信息显现涉案网站现在的主办单位为被告,本院归纳确认涉案网站××系被告运营。其次,在涉案网站××可查找并随机点击在线阅览涉案著作部分章节,其内容与原告主张权力的同名文字著作对应章节内容共同。从著作简介、章节列表以及点击阅览章节的内容来看,能够确认涉案网站××直接供给了涉案著作的在线阅览服务。第三,《信息网络传达权维护法令》第二十二条规则:“网络服务供给者为服务目标供给信息存储空间,供服务目标经过信息网络向大众供给著作、扮演、录音录像制品,并具有下列条件的,不承当补偿职责:(一)清晰标明该信息存储空间是为服务目标所供给,并揭露网络服务供给者的称号、联络人、网络地址;(二)未改动服务目标所供给的著作、扮演、录音录像制品;(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务目标供给的著作、扮演、录音录像制品侵权;(四)未从服务目标供给著作、扮演、录音录像制品中直接取得经济利益;(五)在接到权力人的告诉书后,依据本法令规则删去权力人以为侵权的著作、扮演、录音录像制品。”《最高人民法院关于审理危害信息网络传达权民事胶葛案子适用法令若干问题的规则》第六条规则:“原告有开始依据证明网络服务供给者供给了相关著作、扮演、录音录像制品,但网络服务供给者能够证明其仅供给网络服务,且无差错的,人民法院不该确认为构成侵权。”被告辩称其仅供给了网络信息服务,涉案著作系用户上传,但涉案网站上载有涉案著作的页面并没有显现该著作由第三人供给以及供给者信息,被告亦未提交依据证明涉案著作系由第三人供给,即现有依据无法证明被告的抗辩,故被告运营的涉案网站××未经合法授权传达涉案著作,危害了原告的信息网络传达权,应当承当补偿经济丢失的法令职责。

关于补偿丢失的数额问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规则:“侵略著作权或许与著作权有关的权力的,侵权人应当按照权力人的实践丢失给予补偿;实践丢失难以核算的,能够按照侵权人的违法所得给予补偿。补偿数额还应当包含权力人为阻止侵权行为所付出的合理开支。权力人的实践丢失或许侵权人的违法所得不能承认的,由人民法院依据侵权行为的情节,判定给予五十万元以下的补偿。”因为原告未举证证明其因被告的侵权行为所遭到的实践经济丢失,被告因侵权行为的实践收益也无法承认,本院归纳考虑涉案著作只为电子阅览物、闻名度较低,被告运营规模、运营办法、片面差错程度、侵权行为的性质和成果等要素,且原告就被告的侵权行为进行了系列依据的保全公证,并托付律师到庭参与了系列案子的诉讼,故本院酌情承认被告应补偿的数额为2450元。

综上所述,按照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条、第十七条、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事胶葛案子适用法令若干问题的解说》第七条、《最高人民法院关于审理危害信息网络传达权民事胶葛案子适用法令若干问题的规则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规则,判定如下:

裁判成果

一、被告成都凤鸣轩网络科技有限公司于本判定发作法令效力之日起十日内补偿原告广州市花季文明传达有限公司经济丢失及为阻止侵权行为而开销的合理开支算计2450元;

二、驳回原告广州市花季文明传达有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判定指定的期间实行给付金钱职责,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规则,加倍付出拖延实行期间的债款利息。

本案受理费50元,由原告广州市花季文明传达有限公司担负28元,由被告成都凤鸣轩网络科技有限公司担负22元。应由被告担负的受理费已由原告预交,原告赞同由被告于上述判定金钱实行期限内向其迳付,本院不作退回。

如不服本判定,可在本判定书送达之日起十五日内,向本院递送上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州知识产权法院。

审判人员

审判长陈煜文

审判员陈蓉

审判员汤利

裁判日期

二〇一七年七月二十八日

书记员

书记员钟陈


 
 
 
  闻名律师引荐  
鲍磊律师
特长:知识产权、侵权胶葛
电话:15215609110
地址:合肥庐阳区东怡金融广场B座37楼
  最新文章  
  热门排行  
律师协作 | 诚聘英才 | 法令声明 | 定见主张 | 关于咱们
地址:合肥庐阳区东怡金融广场B座37楼金亚太律所 电话:15215609110 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com